(게시물 출처)
http://www.toronsil.com/gnu5/bbs/board.php?bo_table=englishdebate&wr_id=1640
영어-한국어 무료 번역 관련해서 구글 번역보다 더 품질이 더 좋은가 테스트 하는 차원에서 원문 출처 밝히고 플리토로 기계 번역한 토론 판정 자료를 올립니다.
원문 출처: http://debatewise.org/debates/2242
초벌 번역문(구글 번역) 출처: http://www.toronsil.com/gnu5/bbs/board.php?bo_table=englishdebate&wr_id=1282
1. 번역자: 플리토, 번역일자: 2021.6.10., 번역문 1 링크: https://ko.flitto.com/language/translation/text
동의 : 경찰은 불법 이민 문제를 해결하기 위해 인종 프로파일링을 사용해야 한다.
방어: 멕시코, 반대: 뉴질랜드
심판관의 결정: 노 박사
토론 고마워 (이것은 프레드의 심판이야 내 스크렌 이름은 혼란스러워)
이 토론은 오빠에게 간다. 브랑카와 비슷한 이유로 오프가 몇 가지 점에서 약했지만 소품은 입증 책임을 다하지 않았다.
소품은 다양한 문제를 파악하고 있는 것 같지만 정책과 관련해 관련성이 부족한 부분도 있는 것으로 보인다.
불법 이민 문제를 정리한 주장은 행동에 대한 강력한 요구를 설정하고 현상 유지가 왜 문제가 되는지를 강조했다. 이것은 설득력이 있었고 토론을 위한 좋은 토대를 마련했다. 그러나 "불법 이민 감소"및 "인종 프로파일링이 효과적"과 관련된 논쟁은 매우 적극적이고 인과 관계가 부족했다.
또한 두 가지 문제를 겪은 유효성에 대한 일련의 논쟁이 있었다 (을) 당신은 그 결과를 수립하지 않았다 (을) 당신은 정책을 수립하지 않았다(을)과 관련하여 당신은 반대 주장에 관여하지 않았다(을)
프로파일링과 의혹 사이에는 "조치는 위협이 되지 않는다"는 제목의 논쟁 끝에 충돌이 있었다. 오빠는 이 점을 강조하는 것이 맞고 나는 이것이 이 주장의 진실성을 훼손한다고 생각하는데, 이는 경찰이 어떤 형태의 의혹이 없는 한 사람들을 뒤쫓지 않을 것임을 시사한 것으로 보인다. 나머지 유효성에 기반한 논쟁들에 의심을 제기하는 것. 이는 이 정책의 효과가 무엇인지 아닌지를 파악하기 위해 이 정책이 어떻게 운영될 것인지에 대한 명확한 설명이 부족한 데서 비롯된 것이다. 이는 당신의 입장이 명확하지 않고 '오빠'의 반대가 강한 상황에서 '소수민족'에게 해를 가한다는 야당의 주장에 대한 혼란스러운 반응으로 이어지는 것이다.
오빠 사건의 문제는 현실이 하나의 방점이었을 때 자신의 인종·성차별적 함의의 기본 주장이 다소 모호하고 3점에 걸쳐 이끌어냈다는 점이다. 또한 원칙이 제대로 분석되기보다는 "유동"되었기 때문에 형평성에 대한 보다 강력한 방어가있을 수 있었다. 그것은 이 정책의 실질적인 폐해에 대한 요점이 제대로 반박되지 않았고 프롭스 사건에 대한 공격이 끝났다는 것을 말했다.
두 팀은 구체적으로 토론에 거의 기여하지 않은 이민자의 사회 공헌에 대해 많은 경험적 주장과 반대 주장을 했는데, 이는 본질적으로 효율성 대 치안 정책의 윤리에 대한 논쟁이었다.
심판관의 결정: 브마루식
처음에는 일반적인 발언이 거의 없었다. 다소 열띤 토론이었지만 양측 모두 진술·주장과 후자의 영향 사이의 논리와 증거, 인과관계보다는 감정에 휩쓸렸다고 본다. 이는 반복, 상식에 대한 호소, 수사적 질문, 일반화 등이 많은 토론으로 이어졌는데, 양측에서 부족했던 것은 이를 뒷받침할 명확한 진술과 증거, 제시된 진술과 사례 사이의 인과적 연관성, 이번 토론에서 기대할 수 있는 약간의 창의성이었다. 자, 그것은 완벽하게 괜찮지만,이 특정 토론에서 일반적인 논증을 입증하는 예는 다양할 수 있으며 여러 가지 일 수 있다.
그 결정은 다음과 같다. 뉴질랜드가 이겼다. 너무 평범하다고 느낀 이들 주장의 우월성 때문이 아니라 멕시코가 자신들의 입증책임을 입증하지 않았다는 점, 뉴질랜드가 제시한 자료에 적절히 관여하지 않았다는 점 등을 근거로 승소했다.
2. 번역자: 플리토, 번역일자: 2021.6.10., 번역문 2 링크: https://ko.flitto.com/language/translation/text
하지만 먼저 입증 책임을 충족시키지 못하는 것을 처리합시다. 멕시코 팀이 제시한 정책을 지지하는 기준(많은 것들 중 하나의 기준)으로 인종 프로파일링을 지지하는 주된 주장(많은 것들 중 하나)은 불법 이민자들이 한 국가의 국민들에게 고용시장에 적자가 발생하면, 직원들에게 주어지는 보수를 줄이고, 스스로 세금과 범죄행위를 통한 기여자는 아니지만 시민들이 지불하는 서비스를 이용한다는 것이었다. 뉴질랜드 팀이 지적했듯이, 멕시코는 결코 그들의 주장과 제시되고 분석된 사례 사이의 인과관계를 확립하지 않았다(분석하는 것도 뉴질랜드 팀에 가입할 수 있는 범죄다). 이를 자세히 설명하자면 미국인들에게서 일자리를 빼앗겠다고 말할 때 불법 이민자들이 어떤 종류의 직업, 어떤 분야에서 고용을 구하는지 말하거나 분석하지 않고 일반적인 진술만 하면 야당이 해당 부문을 정확히 파악하고 어떤 종류의 일자리인지, 현 상황 내에서 수요와 공급이 정확히 무엇인지 진술할 수 있는 문을 열어준다. 또는 불법 이민자들의 대다수가 범죄자라고 말하고, 미국 내 라틴계 갱들의 목록을 살펴보는 것이 여전히 우리에게 불법 이민과 미국 내 범죄 활동의 증가 사이에 인과적인 연관성을 주지는 않는다. 이민자 중 일부(모두는 아니다)가 범죄 전과가 있는 라틴계이고, 미국에 라틴계 폭력조직이 있다고 해서 우리에게 그들 사이에 명확한 인과관계를 주지는 않는다. 그들은 갱단원들이니? 그들이 합류하니? 당신의 진술과 당신의 예시 사이에는 큰 도약과 많은 추측의 여지가 있다. 이들이 서비스 부문에서 침출된다는 주장은 결코 상세하게 설명되지 않았는데, 뉴질랜드팀은 불법체류자는 멕시코가 언급한 서비스팀을 받을 방법이 없고, 서비스의 수혜자는 불법 이민자의 자녀만 미국에서 태어나 시민권을 받기 때문에 불법이 아니라며 상황을 조금 더 분석했다. 기타 등등.
두번째 이유는 뉴질랜드 팀이 인종차별을 전제로 하에 이민자들의 빈민가화를 초래하고 사회의 긴장을 야기하는 이유와 경찰을 신뢰하지 않는 문화는 앞서 언급한 주장의 반복으로만 반박되었습니다. 즉, "사무총장이나 카운티 검사가 인종, 피부색 또는 국가적 기원에만 근거한 불만을 조사하는 것은 인종차별이 아니다"라는 뉴질랜드 팀의 실질적인 주장을 반박하지 않습니다. 그리고 이러한 인간적 요인이 이 정책을 인종차별적으로 만들기 때문입니다. 이 정책은 이민자들의 지역화를 초래하고 사회의 문화와 경찰을 신뢰하지 않는 문화는 이민자들의 슬럼화를 초래하고. (뉴질랜드 사건에 개입하면서 유일하게 비반복적인 자료였던) 법을 예로 들면서 멕시코는 정책의 실질적인 영향에 결코 관여하지 않았다. 멕시코가 인용한 이 정책의 주요 증거들을 엄밀하게 해석하자면, 불법체류자와 사건을 수사하는 법무장관 사이에 경찰이 불법체류자를 말리고(범죄행위가 의심되는 B) 구속된 D(불법체류자는 범죄행위로 간주되는 E) 법무장관에게 서류를 전달하는 것에 이의를 제기하는 E) 법무장관이 고소 여부를 결정하는 고리임을 인정할 필요가 있기 때문이다. 이제 법무부 장관은 그것을 사용하지 않을 수도 있지만, 경찰관들은 현장에 있을 것이고 이것이 전반적으로 신뢰하지 않은 감정을 만드는 것은 결코 해결되지 않았던 것이다. 특정 국회의원 법안의 문장 뒤에 숨는 것은 현장에서 일어날 수 있는 일에 대한 질문에 답하지 않는다.
댓글 없음:
댓글 쓰기