한국외국어대학교 러시아연구소 측에 저작권 이용에 관련된 사항을 확인 후 관련 글을 퍼왔습니다.
이 글을 읽어주셔서 감사드립니다.
모두 건강한 하루 되십시오.
토론실 사이트 대표 이민섭 드림.
원본 기사 출처: http://www.newscj.com/news/articleView.html?idxno=849319
관련 게시물 출처: https://cafe.daum.net/russiandebate2015/sG7w/5
[천지일보=김빛이나 기자] 한국외국어대학교(HUFS, 총장 김인철) 러시아연구소(소장 표상용)가 ‘2021년 제11회 전국 대학(원)생 러시아어 토론대회’를 개최한다고 13일 밝혔다.
한국외대 러시아연구소와 주한 러시아연방 대사관이 공동으로 주관하는 본 대회는 러시아어 학습의 사회적 관심을 제고하고, 관련 분야의 인재를 발굴하기 위해 지난 2011년부터 연례행사로 개최되고 있다. 코로나19로 인한 사회적 거리두기 방침에 따라 작년과 올해 대회는 온라인으로 진행된다.
대회 참가를 희망하는 대학(원)생은 제시된 주제를 읽고 동영상을 촬영해 토론대회 준비위원회로 메일을 보내면 접수가 완료된다. 접수 기간은 오는 26일부터 5월 6일까지 총 11일간 진행된다.
주최 측은 2021년 러시아 대문호 표도르 도스토옙스키의 탄생 200주년인 것을 기념하기 위해 올해 대회의 기본 주제를 ‘도스토옙스키의 소설과 문학 번역의 문제’로 선정했다. 보다 자세한 내용은 한국외대 러시아연구소 홈페이지(http://www.rus.or.kr/)를 참조하면 된다.
대상 수상자에게는 서울-모스크바 왕복 항공권과 상금을, 금상 및 동상 수상자에게는 장학금을, 장려상 수상자에게는 주한 러시아연방 대사관에서 준비한 소정의 상품이 지급된다. 모든 입상자에게 주한 러시아연방 대사와 한국외국어대학교 총장 명의의 상장이 수여된다.
한국외대 러시아연구소, 제11회 전국 대학(원)생 러시아어 토론대회 개최 안내. (제공: 한국외국어대학교) ⓒ천지일보 2021.4.13
7월 7일, 방송인 오상진과 함께하는 제 41회 한국 세계대학생토론대회 개회식 현장 ‘디베이트 데이’에 초대합니다!
미래를 주도할 글로벌 리더들이 한자리에.
제 41회 한국 세계대학생토론대회 현장, ‘디베이트 데이’에 참여하세요.
세계대학생토론대회(WUDC)는 1981년부터 매해 주최된 세계 최대 규모의 토론 대회입니다. 하버드, 옥스퍼드 대학교 등 세계 유수 대학생들이 매년 참가하는 대회로, 국내에서는 서울대, 연세대, 고려대학교 등 주요 12개 대학에서 2007년부터 매해 참가하고 있습니다.
사단법인 디스커버코리아 산하 단체 디베이트코리아는 오상진 의장을 필두로 학술 및 문화 교류 사업을 진행하고 있는 토론 비영리단체입니다. 디베이트코리아에서 주관하는 디베이트 데이에서 토론의 현황 및 비전을 살펴보고 토론 사회의 다양한 구성원들과 함께 교류해 인적 네트워크를 형성하세요!
올해 동북아 최초, 한국에서 개최되는 제41회 세계대학생토론대회 개회식 현장, 일산 킨텍스 디베이트 데이에 여러분을 초대합니다!
서울대학교 의회식 영어토론동아리 SNUDA(Seoul National University Debate Association가 주최했던 전국 대학교 영어토론대회(대회 공식 페이스북 페이지: https://www.facebook.com/snudaknc2021 ) 조직위원회 측으로부터 게시물 이용 허락을 받고 출처를 밝힌 후 관련 이미지나 글을 퍼왔습니다.
해당 대회는 5월 19일(수), 22일(토), 23일(일) 3일간 이미 개최해서 마무리가 되었기 때문에 이 글을 보고 해당 대회에 참가하거나 참관하실 수는 없으나, 이번 게시글을 통해 대회 사후 홍보를 하고 유사 토론 대회에 대한 관심을 제고하는 계기가 마련되기를 희망합니다.
서울대학교 의회식 영어토론동아리 SNUDA(Seoul National University Debate Association가 주최했던 전국 대학교 영어토론대회(대회 공식 페이스북 페이지: https://www.facebook.com/snudaknc2021 ) 조직위원회 측으로부터 게시물 이용 허락을 받고 출처를 밝힌 후 관련 이미지나 글을 퍼왔습니다.
해당 대회는 5월 19일(수), 22일(토), 23일(일) 3일간 이미 개최해서 마무리가 되었기 때문에 이 글을 보고 해당 대회에 참가하거나 참관하실 수는 없으나, 이번 게시글을 통해 대회 사후 홍보를 하고 유사 토론 대회에 대한 관심을 제고하는 계기가 마련되기를 희망합니다.
이 토론은 오빠에게 간다. 브랑카와 비슷한 이유로 오프가 몇 가지 점에서 약했지만 소품은 입증 책임을 다하지 않았다.
소품은 다양한 문제를 파악하고 있는 것 같지만 정책과 관련해 관련성이 부족한 부분도 있는 것으로 보인다.
불법 이민 문제를 정리한 주장은 행동에 대한 강력한 요구를 설정하고 현상 유지가 왜 문제가 되는지를 강조했다. 이것은 설득력이 있었고 토론을 위한 좋은 토대를 마련했다. 그러나 "불법 이민 감소"및 "인종 프로파일링이 효과적"과 관련된 논쟁은 매우 적극적이고 인과 관계가 부족했다.
또한 두 가지 문제를 겪은 유효성에 대한 일련의 논쟁이 있었다 (을) 당신은 그 결과를 수립하지 않았다 (을) 당신은 정책을 수립하지 않았다(을)과 관련하여 당신은 반대 주장에 관여하지 않았다(을)
프로파일링과 의혹 사이에는 "조치는 위협이 되지 않는다"는 제목의 논쟁 끝에 충돌이 있었다. 오빠는 이 점을 강조하는 것이 맞고 나는 이것이 이 주장의 진실성을 훼손한다고 생각하는데, 이는 경찰이 어떤 형태의 의혹이 없는 한 사람들을 뒤쫓지 않을 것임을 시사한 것으로 보인다. 나머지 유효성에 기반한 논쟁들에 의심을 제기하는 것. 이는 이 정책의 효과가 무엇인지 아닌지를 파악하기 위해 이 정책이 어떻게 운영될 것인지에 대한 명확한 설명이 부족한 데서 비롯된 것이다. 이는 당신의 입장이 명확하지 않고 '오빠'의 반대가 강한 상황에서 '소수민족'에게 해를 가한다는 야당의 주장에 대한 혼란스러운 반응으로 이어지는 것이다.
오빠 사건의 문제는 현실이 하나의 방점이었을 때 자신의 인종·성차별적 함의의 기본 주장이 다소 모호하고 3점에 걸쳐 이끌어냈다는 점이다. 또한 원칙이 제대로 분석되기보다는 "유동"되었기 때문에 형평성에 대한 보다 강력한 방어가있을 수 있었다. 그것은 이 정책의 실질적인 폐해에 대한 요점이 제대로 반박되지 않았고 프롭스 사건에 대한 공격이 끝났다는 것을 말했다.
두 팀은 구체적으로 토론에 거의 기여하지 않은 이민자의 사회 공헌에 대해 많은 경험적 주장과 반대 주장을 했는데, 이는 본질적으로 효율성 대 치안 정책의 윤리에 대한 논쟁이었다.
심판관의 결정: 브마루식
처음에는 일반적인 발언이 거의 없었다. 다소 열띤 토론이었지만 양측 모두 진술·주장과 후자의 영향 사이의 논리와 증거, 인과관계보다는 감정에 휩쓸렸다고 본다. 이는 반복, 상식에 대한 호소, 수사적 질문, 일반화 등이 많은 토론으로 이어졌는데, 양측에서 부족했던 것은 이를 뒷받침할 명확한 진술과 증거, 제시된 진술과 사례 사이의 인과적 연관성, 이번 토론에서 기대할 수 있는 약간의 창의성이었다. 자, 그것은 완벽하게 괜찮지만,이 특정 토론에서 일반적인 논증을 입증하는 예는 다양할 수 있으며 여러 가지 일 수 있다.
그 결정은 다음과 같다. 뉴질랜드가 이겼다. 너무 평범하다고 느낀 이들 주장의 우월성 때문이 아니라 멕시코가 자신들의 입증책임을 입증하지 않았다는 점, 뉴질랜드가 제시한 자료에 적절히 관여하지 않았다는 점 등을 근거로 승소했다.
하지만 먼저 입증 책임을 충족시키지 못하는 것을 처리합시다. 멕시코 팀이 제시한 정책을 지지하는 기준(많은 것들 중 하나의 기준)으로 인종 프로파일링을 지지하는 주된 주장(많은 것들 중 하나)은 불법 이민자들이 한 국가의 국민들에게 고용시장에 적자가 발생하면, 직원들에게 주어지는 보수를 줄이고, 스스로 세금과 범죄행위를 통한 기여자는 아니지만 시민들이 지불하는 서비스를 이용한다는 것이었다. 뉴질랜드 팀이 지적했듯이, 멕시코는 결코 그들의 주장과 제시되고 분석된 사례 사이의 인과관계를 확립하지 않았다(분석하는 것도 뉴질랜드 팀에 가입할 수 있는 범죄다). 이를 자세히 설명하자면 미국인들에게서 일자리를 빼앗겠다고 말할 때 불법 이민자들이 어떤 종류의 직업, 어떤 분야에서 고용을 구하는지 말하거나 분석하지 않고 일반적인 진술만 하면 야당이 해당 부문을 정확히 파악하고 어떤 종류의 일자리인지, 현 상황 내에서 수요와 공급이 정확히 무엇인지 진술할 수 있는 문을 열어준다. 또는 불법 이민자들의 대다수가 범죄자라고 말하고, 미국 내 라틴계 갱들의 목록을 살펴보는 것이 여전히 우리에게 불법 이민과 미국 내 범죄 활동의 증가 사이에 인과적인 연관성을 주지는 않는다. 이민자 중 일부(모두는 아니다)가 범죄 전과가 있는 라틴계이고, 미국에 라틴계 폭력조직이 있다고 해서 우리에게 그들 사이에 명확한 인과관계를 주지는 않는다. 그들은 갱단원들이니? 그들이 합류하니? 당신의 진술과 당신의 예시 사이에는 큰 도약과 많은 추측의 여지가 있다. 이들이 서비스 부문에서 침출된다는 주장은 결코 상세하게 설명되지 않았는데, 뉴질랜드팀은 불법체류자는 멕시코가 언급한 서비스팀을 받을 방법이 없고, 서비스의 수혜자는 불법 이민자의 자녀만 미국에서 태어나 시민권을 받기 때문에 불법이 아니라며 상황을 조금 더 분석했다. 기타 등등.
두번째 이유는 뉴질랜드 팀이 인종차별을 전제로 하에 이민자들의 빈민가화를 초래하고 사회의 긴장을 야기하는 이유와 경찰을 신뢰하지 않는 문화는 앞서 언급한 주장의 반복으로만 반박되었습니다. 즉, "사무총장이나 카운티 검사가 인종, 피부색 또는 국가적 기원에만 근거한 불만을 조사하는 것은 인종차별이 아니다"라는 뉴질랜드 팀의 실질적인 주장을 반박하지 않습니다. 그리고 이러한 인간적 요인이 이 정책을 인종차별적으로 만들기 때문입니다. 이 정책은 이민자들의 지역화를 초래하고 사회의 문화와 경찰을 신뢰하지 않는 문화는 이민자들의 슬럼화를 초래하고. (뉴질랜드 사건에 개입하면서 유일하게 비반복적인 자료였던) 법을 예로 들면서 멕시코는 정책의 실질적인 영향에 결코 관여하지 않았다. 멕시코가 인용한 이 정책의 주요 증거들을 엄밀하게 해석하자면, 불법체류자와 사건을 수사하는 법무장관 사이에 경찰이 불법체류자를 말리고(범죄행위가 의심되는 B) 구속된 D(불법체류자는 범죄행위로 간주되는 E) 법무장관에게 서류를 전달하는 것에 이의를 제기하는 E) 법무장관이 고소 여부를 결정하는 고리임을 인정할 필요가 있기 때문이다. 이제 법무부 장관은 그것을 사용하지 않을 수도 있지만, 경찰관들은 현장에 있을 것이고 이것이 전반적으로 신뢰하지 않은 감정을 만드는 것은 결코 해결되지 않았던 것이다. 특정 국회의원 법안의 문장 뒤에 숨는 것은 현장에서 일어날 수 있는 일에 대한 질문에 답하지 않는다.
서울대학교 의회식 영어토론동아리 SNUDA(Seoul National University Debate Association가 주최했던 전국 대학교 영어토론대회(대회 공식 페이스북 페이지: https://www.facebook.com/snudaknc2021 ) 조직위원회 측으로부터 게시물 이용 허락을 받고 출처를 밝힌 후 관련 이미지나 글을 퍼왔습니다.
해당 대회는 5월 19일(수), 22일(토), 23일(일) 3일간 이미 개최해서 마무리가 되었기 때문에 이 글을 보고 해당 대회에 참가하거나 참관하실 수는 없으나, 이번 게시글을 통해 대회 사후 홍보를 하고 유사 토론 대회에 대한 관심을 제고하는 계기가 마련되기를 희망합니다.
우선 판결이 늦은 것에 대해 사과한다. 그것이 내가 불법 파일 공유자들을 먼저 보호하지 않고 그들의 시스템을 먼저 보호하기로 결정한 인터넷 정보 보호 시스템을 사용하는 이유이다.
이 토론에 대해 나에게 가장 먼저 충격을 주었던 것 (그리고 내가 읽은 다른 것들)은 구조가 부족하다는 것이다. 연설, 기사, 챕터 등을 구조화하는 매우 간단한 경험 법칙 중 하나는 1이다. 그들에게 네가 말할 것을 말해라. 2. 말해 봐. 3. 그들에게 네가 말한 것을 말해. 우리는 2단계와 3단계를 받고 있지만 좋은 소개가 부족하다.
그 제안은 그 발의를 지도자들이 책임이 있고 책임을 지고 처벌받아야 한다고 정의했다. 불행하게도 그 후에 우리는 정말로 특별한 공연의 합법성에 대한 토론을 가졌다. 지도자들의 역할은 대체로 무시되었다.
그들은 그들을 발의에 연결시킬 수 있는 거의 논증없이 그들의 구금에 대한 많은 주장을 요약 한 시디위, 힉스, 나스르 및 부메디엔의 사례를 인용한다. 그들은 또한 논쟁의 여지가 거의 없는 다수의 협약, 법률 및 규약을 다시 인용한다 (야당에 의해 채택된 사실).
소품 사건의 균형을 놓고 보았을 때, 나는 그들이 특정 상황에서 기술적으로 전쟁 범죄라는 증거(어쩌면 논증은 아니지만)를 제공했다고 믿지만, 히틀러와 뉘렘부르크 재판을 언급하는 것 외에는 국가의 지도자들이 책임을 져야 한다는 것을 증명하려는 시도는 거의 없다.
야당은 그 제안이 답하지 못한 세 가지 질문을 제기한다. 나는 그 제안이 두 번째 것인 "왜 국가의 지도자들이 책임이 있는가?"에 답하지 못했다는 것에 동의해야 한다. 이것은 핵심 질문이다
야당은 또 고문 방어를 기대할 수 없다고 주장하며 소품이 수감자가 송환 후 공정한 재판과 치료를 받은 특별한 사례를 다루지 않았다고 지적하고 있다. 명시적 허가를 입증하는 데 어려움이 있고, '불량요소'가 정치정치에 반하는 행위를 하거나, 지도자가 송환을 승인하는 데 있어 좋지 않은 권고를 받을 수 있다는 지적이다. 이들은 비상한 연출이 위협에 비례하는 반응이므로 전쟁 범죄가 아닐 수 있는 조건이 있을 수 있다고 주장한다. 또한 송환으로 인한 피해는 제기된 위협에 비교하여 경미할 수 있다. 또한 그들은 국가와 전쟁 행위를 취하는 것과 "비국가 행위자"의 차이점을 강조한다.
전반적으로 나는 그 제안이 특정 사건에서 전쟁 범죄가 저질러졌다는 것을 증명했을지도 모른다고 느낀다. 그러나 나는 또한 그들이 모든 특별한 송환 사건이 전쟁 범죄라는 것을 증명하지 않는다는 반대 의견에 동의한다. 만약 이것이 순전히 전쟁 범죄로서의 특별한 연출에 대한 토론이었다면 그것은 판단하기에 흥미로운 토론이었을 것이다/
그러나 발의와 정의에 명시된 토론은 전쟁 범죄로서의 특별한 연출에 관한 것만은 아니었다. 핵심 부분은 국가의 지도자들이 책임을 져야 한다는 것이었다. 나는 그 제안이 증명되었거나, 충분히 주장되었다고 믿지 않는다.
토론 스타일에 대한 몇 가지 관찰으로 시작하자면, 나는 먼저 팀들 간의 열정적인 상호작용이 장려되어야 하지만, 팀들이 조심스럽게 걸을 필요가 있다는 것에 주목하고 싶다. 특히, 야당의 스타일에 대한 제안의 언급 중 일부는 그들이 의도했던 것보다 더 무례하다는 인상을 받았다.
또 다른 일반적인 요점은 반대측과 제안 기여의 상호작용이다. 매우 좋은 반박은 종종 분명했지만, 몇몇 요점들은 해결되지 않았다. 반대팀은 토론에서 1점에 대한 반박이 추가 6점에도 적용된다고 주장했지만, 아무리 짧게라도 각 점을 직접 언급하는 것이 더 강한 공격으로 보였을 것이다. 즉, 제안 자료의 상당 부분은 그들 자신의 논증과는 달리 출처에서 직접적으로 나왔다. 주장을 뒷받침하는 데는 정보원의 지지가 중요하지만, 때로는 정보원이 제안 쪽 주장을 잠식하면서 야당이 씨름할 일이 줄어들었다고 느끼기도 했다.
토론의 내용으로 돌아가자면, 제안의 사례는 정의와 맥락 측면에서 명확성이 부족하여 처음부터 방해되었다. 역외 송환을 사용하는 나라의 지도자가 왜 전범으로 재판을 받아야 하는지에 대한 그들의 분석과 기여는 그들이 감당해야 할 부담을 뒷받침하지 못했다. 그 제안은 역외 송환이 나쁘다는 개념에 매우 강력한 지지를 주었지만, 그들은 왜 그것이 전쟁 범죄로 간주되어야 하는지, 왜 개인 지도자가 책임을 져야 하는지 전혀 보여주지 않았다. 그들은 협약과 법령으로 그들의 기여를 입증하기 위해 칭찬할 만한 노력을 했지만, 이들은 종종 국제 조약 대 미국 국내법과 같은 서로 다른 성격 때문에 서로 불편하게 앉았다.
야당은 이러한 약한 부분을 강력하게 공격했고 제안의 경우의 결함을 수정한 토론에 대한 매우 설득력 있는 요약을 제시했다. 그들은 또한 논쟁의 대상을 표현하는 행위를 합법으로 만들기 위해 노력했고, 공정한 재판과 법적 증거의 본질을 언급함으로써 표현이 항상 악이라는 명제 논리에 도전했다. 이것이 토론에 대한 나의 투표가 야당에게 가는 이유이다.
<원문>
http://debatewise.org/debates/1051
Motion : LEADERS OF COUNTRIES THAT USE EXTRA-TERRITORIAL RENDITION SHOULD BE TRIED FOR WAR CRIMES
Defending: Pakistan, Opposing: Estonia
Decision by Adjudicator: colm
First of all apologies for the late adjudication. That’s what I get for using an ISP who decides to take on illegal file-sharers and without first protecting their system from DNS attacks.
The first thing that struck me about this debate (and some others that I have read) is that that there is a lack of structure. One very simple rule of thumb to structuring a speech, articles, chapter etc is to 1. Tell them what you are going to say. 2. Say it. 3. Tell them what you said. We’re getting stage 2 and 3 but are lacking good introductions.
The proposition defined the motion as leaders are responsible and should be held accountable and punished. Unfortunately after that we really got a debate about the legality of extraordinary rendition. The role of leaders was largely ignored.
They cite the cases of Siddiui, Hicks, Nasr, and Boumediene which really just amounted outlining a number of allegations about their detention with little argumentation to link them to the motion. They also cite a number of conventions, laws and covenants again with little argumentation (a fact picked up by the opposition).
On balance at the end of the Prop case I believe they have provided evidence (although perhaps not the argumentation) that Extraordinary rendition is technically a war crime in certain circumstances but other than reference to Hitler and the Nuremburg trials there is little attempt to prove that leaders of countries should be held responsible.
The Opposition raise three questions that the proposition failed to answer. I have to agree that the proposition failed to answer the second one which is “why are leaders of the country responsible?”. This is a key question
The opposition also argue that they can’t be expected to defend torture and point out that the prop have not addressed cases of extraordinary rendition where the prisoner received a fair trial and treatment after rendition. They point out that there would be difficulty in proving explicit authorisation, that the action may be conducted by “rogue elements” acting against polity or that the leader may be badly advised in approving rendition. They argue that there may be conditions where extraordinary rendition is a proportional response to a threat and is therefore not a war crime. Also that the harm caused by rendition may be minor compared by the threat posed. Also they highlight the difference between taking acts of war against a state and a “non-state actor”.
On balance I feel the proposition may have proven that war crimes have been committed in certain cases. However I also agree with the opposition that they do not prove that every case of extraordinary rendition is a war crime. If this was a debate purely on extraordinary rendition being a war crime it would have been an interesting debate to judge/
However the debate as set out in the motion and in the definition was not only about extraordinary rendition being a war crime. The key part was that leaders of nations should be held responsible. I don’t believe the proposition proved, or even sufficiently argued, this.
Therefore I vote for the Opposition.
Decision by Adjudicator: Beth
To begin with a couple of observations on the style of the debate, I would first note that although impassioned interaction between the teams is to be encouraged, teams need to tread carefully. In particular, some of the proposition's references to the opposition's style came across as ruder than they perhaps intended.
A further general point is the interaction of the opposition with the proposition contributions. Whilst very good refutation was often evident, some points went unaddressed. Though the opposition team did assert that rebuttal to one point also applied to a further six points in the debate, addressing each point directly, however briefly, would have seemed a stronger attack. That said, a significant proportion of the proposition material was directly from sources, as opposed to their own argumentation. Though support from sources is important in bolstering arguments, it did sometimes feel that the source eclipsed the arguments from the proposition side, leaving the opposition less to grapple with.
To turn to the content of the debate, the proposition's case was impeded from the outset by a lack of clarity in terms of the definition and context. Their analysis and contributions did not support the burden they had to discharge; proving why a leader of a country using extra-territorial rendition should be tried as a war criminal. Whilst the proposition gave very strong support for the notion that extra-territorial rendition is bad, they never demonstrated why it should be deemed a war crime, and why an individual leader should be held culpable. Though they made a laudable effort to substantiate their contributions with conventions and statutes, these often sat uneasily with each other due to their different characters as, for instance, an international treaty versus a US domestic Act.
The opposition strongly attacked these areas of weakness and gave a very convincing summary of the debate which crystallised the flaws with the proposition’s case. They also endeavoured to make the legality of the act of rendition the locus of debate, challenging the proposition logic of rendition always being an evil by addressing the nature of fair trials and legal proofs. This is why my vote for the debate goes to the opposition team.
